2 августа прошло предварительное рассмотрение иска Главы УТМА А.Антонюка к Национальной Полиции Украины в части противоправной бездеятельности государственной правоохранительной структуры в отношении пресечения деятельности нелегальных перевозчиков на такси. Необычность иска состоит в том, что он не касается конкретного административного производства, а является, по сути, претензией к органу исполнительной власти – Национальной Полиции, уклоняющееся от исполнения своих должностных обязанностей.
В 2015 году УТМА разработала «Памятку полицескому», в которой на основании норм из целого ряда законодательных актов приводится обоснование обязанности препятствовать нелегальному извозу . В частности право (и вытекающая из права обязанность) патрульного полицейского составлять административный протокол по ст.164 оговорено в ст.255 «Кодекса об административных правонарушениях». Как оказалось, полиции эта памятка не пригодилась. Более того, на заседании Транспортного Комитета Верховной Рады представитель Национальной Полиции решительно опроверг такую обязанность, мотивируя тем, что это не входит в функциональные обязанности полиции, что нет достаточных ресурсов, что патрульная полиция это орган для надзора за общественным порядком.
Да, действительно, есть убедительная аргументация в том, что обязанность патрульной полиции вылавливать пьяных водителей, а высокие (на уровне санкций за уголовные преступления) штрафы, это меры связанные с исключительной общественной опасностью таких правонарушений. Но как показывает анализ последних событий, массовый нелегальный извоз несёт не меньшую опасность общественному порядку. Только за последние два-три месяца в Украине случилось несколько громких происшествий с участием нелегальных перевозчиков. Жуткое ДТП с гибелью водителя и пассажира, убийство девушки, ДТП с автомобилем-такси на иностранных номерах. Это только те события, что вызвали серьёзный резонанс, а сколько случаев других криминальных и полукриминальных событий осталось на уровне покричали, кулаками помахали, машины побили и разошлись. Что это, если не высокая общественная опасность, и какой тогда правоохранительный орган должен пресекать такую деятельность? Неужели нужно создать отдельную полицию для контроля такси?
Наверняка, если бы полиция выполняла свои обязанности, кстати, уже предусмотренные законодательством в части пресечения нелегальной деятельности по перевозкам на такси, многих жертв можно было бы избежать. Есть мнение, что лицензирование или какой либо другой алгоритм допуска к коммерческим перевозкам на легковом транспорте не гарантирует полной безопасности. С этим никто и не спорит. Важно другое, что это существенно минимизирует вовлечение в извоз безответственных лиц и откровенный уголовный элемент. Но главное, самоустранение единственной правоохранительной структуры, которая круглосуточно находится на улично-дорожной сети, сводит на нет любые попытки навести порядок в сфере такси. Странно, что приходится через суд напоминать полиции о её обязанностях.
Что касается коммуникационных сервисов типа «Uber», «Уклон», им подобных, и даже обычных ИДС, то их поведение соответствует сложившейся ситуации в отношениях «нелегал-полиция». Полицию нелегалы не интересуют, а значит можно за долю от перевозок завлекать в извоз кого угодно. Некоторые владельцы таких сервисов открыто признают, что их мало волнует легальность «партнёров», ибо легальных просто негде взять. В чём-то они «правы», если даже правоохранителей не беспокоит общественная опасность нелегального рынка.
В ходе судебного заседания со стороны истца были заявлены дополнительные пояснения и доказательства к иску, а так же ходатайство о привлечении со стороны истца третьих лиц. В связи с необходимостью участия в деле некоторых госструктур с широким спектром властных полномочий, сторона истца попросила суд привлечь к рассмотрению дела представителей Кабинета Министров, а именно Министерства Финансов, Министерства Инфраструктуры, Государственной Фискальной Службы. Коллегия судей отказала стороне истца в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что решение по делу никаким образом не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.
Сторона ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в другом административном суде, мотивируя это несоответствием юрисдикции по рассматриваемому делу, и предложила передать дело в Печерский суд г.Киева. Председатель, после совещания судебной коллегии, отклонил ходатайство ответчика. В связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с предоставленными истцом доказательствами, было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания. Сторона истца согласилась на перенос.
Следующее слушанье дела состоится в октябре. «ТАКСОПОРТ» и далее будет информировать пользователей и гостей нашего ресурса о ходе процесса.
