18 апреля 2013 года состоялось заседание Экспертно-апелляционного совета при Государственной службе Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства. В соответствии с Приложением к Постановлению Кабинета Министров Украины от 31 мая 2012 года, Экспертно-апелляционный совет при Госпредпринимательстве возглавляет Председатель Государственной службы Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства Михаил Бродский. В ее состав входят 30 представителей центральных органов исполнительной власти, профильных общественных организаций, в том числе ВОО «УТМА». В числе прочего на совете была поднята проблема участившихся случаев аннулирования лицензий субъектов предпринимательской деятельности – самозанятых перевозчиков. Органы Государственной Инспекции на Наземном Транспорте, при проведении плановой проверки самозанятых перевозчиков, по формальным признакам, связанным с несовершенством нормативной базы таксомоторных перевозок, аннулируют лицензии на ведение деятельности. Основной аргумент – невозможность выполнять предпринимателем лицензионные условия.
Такая ситуация возникла из-за того, что в нормативной базе таксомоторных перевозок нет чёткого разделения требований для автотранспортных предприятий с парком автомобилей такси и требований к самозанятом перевозчику. Органы Государственной Инспекции на Наземном Транспорте, фактически, предъявляют самозанятому перевозчику требования, которые выполнимы только автотранспортным предприятием.
Наиболее абсурдной из причин, приводящих к лишению предпринимателя лицензии, является якобы нарушение условий хранения транспортного средства. Не секрет, что физические лица предприниматели имеют право использовать в своей деятельности свою личную собственность, и автомобиль в том числе. Было бы странным, если физическое лицо предприниматель, должен был хранить личный автомобиль на специальной стоянке. На сегодня не каждый предприниматель, а тем более самозанятый перевозчик, который, несомненно, относится к мелкому бизнесу, может позволить себе иметь два автомобиля. Один для ведения деятельности, другой для личного пользования. Но формальный подход и неуёмное буквоедство контролёров, по сути, лишают мелкого предпринимателя права использовать личный автомобиль, как для оказания услуг такси, так и для личных нужд. Тем более неуместно выглядит такое рвение в свете того, что уже не первый год в нормативной базе присутствует понятие сервисной книжки автомобиля такси, но форма этой книжки до сих пор не утверждена. С одной стороны педантичное исполнение ведомством должностных инструкций, с другой стороны невыполнение обязанностей по разработке и утверждению формы документа, который должен иметь и предъявлять к проверке каждый самозанятый перевозчик.
Ещё более бессмысленным выглядит тот факт, что при проведении плановой проверки самозанятого перевозчика необходимо предъявить не доказательства хранения автомобиля на стоянке, а договор на такую стоянку. Любой здравомыслящий человек понимает, что это никому не нужная фикция, и наличие договора никак не подтверждает, что автомобиль хранится на стоянке, тем более личный. Кроме «филькиной грамоты» на хранение автомобиля такси на специальной стоянке, проверяющие требуют договор на выполнение ТО-1 и ТО-2, а так же платёжные документы подтверждающие оплату выполнения работ по договору.
Стоит сказать, что с появлением в Законе определения «самозанятый перевозчик», при подаче пакета документов на получение лицензии данные договора не требуются. Почему их наличие становится обязательным потом – остаётся только гадать. Выходит, что, получая лицензию на оказание услуг такси, лицензионная комиссия принимает решение, что претендент в состоянии выполнять лицензионные условия, но по прошествию времени, при плановой проверке, уже другая комиссия того же ведомства, приходит к выводу, что лицензиат, не имея этих договоров, не в состоянии выполнить условия. Парадокс.
Следующим моментом в деятельности Государственной Инспекции на Наземном Транспорте (ГИНТ) является непонятная скоропалительность в принятии решения об аннулировании лицензии. Если отвлечься от обязательности предоставления формальных договоров и абсурдности запросов к самозанятому перевозчику выполнять требования для АТП, то большая часть нарушений лицензионных условий, это несоответствие требованиям по оборудованию автомобиля такси. Но ведь можно выписать предписание на устранение недостатков, а не сразу аннулировать лицензию по формальным требованиям и мелким нарушениям в оборудовании автомобиля такси, которые, например, могут быть связанны с тем, что произошла замена авто.
Не менее бессмысленными выглядят основания для лишения лицензии, когда причиной указывается отказ лицензиата от проверки, по той причине, что проверяющие не застали предпринимателя в месте регистрации субъекта хозяйственной деятельности. Хотя проверяющие сами не в состоянии подтвердить своё присутствие в нужном месте в нужное время. Складывается ситуация, когда добропорядочного налогоплательщика, горе-проверяющие могут лишить права на ведение деятельности, не выходя из кабинета.
На фоне того разгула нелегального извоза, который существует в Украине, слепоты контролёров в отношении к нелегалам, лишение права на работу, и так малочисленных лицензиатов, такое поведение ГИНТ можно назвать только одним словом – репрессии. Находясь в заведомо невыгодных условиях перед нелегалом, лицензированные самозанятые перевозчики находят в себе силы, что бы платить налоги и обязательные социальные взносы. В то же время они первыми попадают под санкции ГИНТ, а нелегальный извоз прекрасно себя чувствует и никого не боится. А все из-за того, что у инспекторов ГИНТ нет полномочий, нет рычагов влияния на нелегалов, нет необходимого штата инспекторов.
Так зачем нужна такая инспекция по безопасности, если все её усилия сводятся к тому, что бы терроризировать тех, кто платит налоги, и старается вести свою деятельность в рамках Закона?! О какой безопасности идёт речь?
Напоминаем информацию, размещённую на сайте «ТАКСОПОРТ» 11 октября 2012 года.
Если вы самозанятый перевозчик и работаете честно и прозрачно, а Вас лишают лицензии по надуманным причинам, таким как:
— «Невозможность обеспечить выполнение лицензионных требований» — только потому, что у вас нет какого-то непонятного договора с сомнительным АТП;
— «Отказ от плановой проверки», только потому, что лицензионные требования написаны для АТП, будто предпринимателя-перевозчика не существует вообще, а впоследствии — орган государственного надзора не понимает, где и как такую проверку проводить, если самозанятый предприниматель-перевозчик зарегистрирован в частной квартире, а деятельность может вести где угодно по стране, причем — на постоянной основе;
— «Невыполнение распоряжения об устранении нарушений лицензионных условий» — только потому, что в их распоряжении от самозанятого предпринимателя требуют выполнения обязанностей директора автопарка — вы можете рассчитывать на нашу поддержку.
В этих случаях таксомоторные перевозчики имеют возможность досудебного решения вышеупомянутых проблем.
Вы можете обратиться с жалобой в Экспертно-апелляционный совет и продублировать это обращение в ВОО «УТМА». Напоминаем, что такие жалобы нужно писать на имя председателя Экспертно-апелляционного совета при Госпредпринимательстве М. Бродского и присылать по адресуГоспредпринимательства (ул. Арсенальная, 9/11, г. Киев, 01011) или подавать непосредственно в Госпредпринимательство через канцелярию (ком . 404).
Жалоба оформляется в произвольной форме. В жалобе необходимо указать дату и номер решения, на которое подается жалоба, название органа лицензирования, серию и номер лицензии, вид хозяйственной деятельности, изложить основания, по которым не соглашаетесь с принятым решением. К жалобе прилагается ксерокопия лицензии и, по желанию заявителя, другие документы, подтверждающие его аргументы
Настоятельно рекомендуем (особенно — самозанятым перевозчикам) дополнять жалобу документальным подтверждением факта уплаты налогов исоциальных сборов за максимально возможный период, для чего прилагать кней ксерокопии свидетельства плательщика единого налога, квартальныхналоговых отчетов, годовых отчетов в пенсионный фонд, и ксерокопии платежных документов за последний отчетный период, которые еще неотраженны в принятых налоговыми и пенсионнымы органами отчетах.
Ниже приведены сканы документов, на основании которых удовлетворены жалобы самозанятых перевозчиков, отменено решение об аннулировании лицензий.
По информации предоставленной А. Антонюком — членом экспертного совета, для разрешения ситуации сложившейся с проверками самозанятых перевозчиков, М. Бродский пригласил руководителя ГИНТ для выяснения обстоятельств принятия решений об аннулировании лицензий.
Так же была озвучена информация о факте аннулирования лицензии, по формальным причинам, львовского самозанятого перевозчика Д. Букатова, обсуждаемая на Форуме «Таксопорта». В случае поступления жалобы, решение об аннулировании лицензии будет рассмотрено на следующем заседании экспертно-апелляционного совета.
