16 мая 2013 года состоялось очередное заседание экспертно-аппеляционного совета при Госкомпредпринимательстве Украины. В числе материалов поданных на совет была рассмотрена жалоба львовского самозанятого перевозчика Букатова Д.С. на действия инспекции по безопасности на наземном транспорте, выразившиеся в лишении лицензии на оказание услуг такси.
Причины, по которым самозанятому перевозчику, имеющему лицензию на оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа на такси, была аннулирована лицензия, изложены в акте – О невозможности лицензиата обеспечить выполнение лицензионного ведения хозяйственной деятельности №39\1 от 17 апреля 2013 года.
Формально, в итоговом документе, комиссия предъявила лицензиату три причины, которые легли в преамбулу акта, и на основании которых было принято решение о лишении лицензии.
– отсутствие договора на получение услуг по техническому обслуживанию автомобиля, ремонта, проведения ТО-1, ТО-2, а также отсутствие актов выполненных работ и документов, подтверждающих оплату таких услуг.
Фактически данное требование лишено смысла, так как для самозанятых перевозчиков существует отдельная процедура прохождения технического контроля транспортного средства. Статьёй 39 «Закона об Автомобильном Транспорте» оговаривается перечень документов, необходимых самозанятому перевозчику, в том числе и наличие Сервисной книжки автомобиля такси, в которой, не реже одного раза в три месяца, должна ставится отметка о прохождении сервисного обслуживания на СТО. Этот документ в полной мере заменяет «бумажный» договор, и подтверждает факт прохождения технического контроля. Кроме того, нет необходимости обслуживать автомобиль такси только у определённого договором субъекта, оказывающего платные услуги по ремонту автомобилей, что позволяет выбирать наиболее приемлемый по цене и качеству сервис, в зависимости от вида работ и необходимости обслужить ту или иную систему автомобиля.
– отсутствие договора на хранение транспортных средств.
Ещё более бессмысленное и формальное требование. Самозанятый перевозчик, как физическое лицо предприниматель, вправе использовать личное имущество в процессе ведения предпринимательской деятельности. Наличие такого договора не более, чем никому не нужная формальность. Ибо даже если самозанятый перевозчик заключит его, всё равно хранить личный автомобиль на специализированной площадке никто не будет, потому, что он является личным имуществом.
Эти доводы комиссии трансформировались в вывод о невозможности лицензиатом выполнить лицензионные условия. По большому счёту говорить о невозможности выполнить эти условия не имеет смысла, а скорее стоит говорить о целесообразности этих требований. Заключить «воздушные» договора не представляется невозможным, это всего лишь вопрос денег. Но нужны ли кому-то эти договора? Вероятно, что нужны очень, ведь это деньги из воздуха. Все прекрасно понимают, что ни обслуживать, ни хранить, по этим договорам, никто ничего не будет, но платить по ним придётся исправно. Что никак не способствует выводу отрасли из тени.
Эти две причины, по которым можно лишить лицензии практически любого самозанятого перевозчика на такси в Украине, являются своего рода универсальным средством административного давления на законопослушных налогоплательщиков. Цели такого давления могут быть совершенно разными, главное, что есть инструмент в руках контролёров. Это может быть как гонка за некими показателями полезной результативности работы ГИНТ, так и способ вынуждения заключения «воздушных» договоров с дружественными коммерческими структурами. В любом случае формальный подход к проведению проверки, с одной стороны как бы говорит, что чиновник скрупулёзно выполняет свои обязанности, но с другой становится явным, что нормативная база требует детальной проработки и устранения противоречий не только юридического характера, но и приведения к здравому смыслу и однозначной трактовке норм.
Ещё одной из причин лишения лицензии предпринимателя Букатова Д.С. явилось нарушение индивидуального характера, а именно отсутствие необходимого оборудования автомобиля такси, установленного в соответствии с лицензионными условиями.
Что легло в основание вывода о невозможности выполнить лицензионные условия в данном случае, когда на автомобиль оказалось не установлено обязательное оборудование, остаётся только гадать. Во всяком случае, устранение этого нарушения нельзя назвать невыполнимым. Но стоит сказать, что на момент проверки, самозанятый перевозчик решил поменять автомобиль, и просто физически не успел его оборудовать в соответствии с лицензионными условиями. Более того, лишится лицензии можно по совершенно бессмысленной причине – если в процессе замены авто, перевозчик в течении некоторого периода, когда предыдущий автомобиль уже продан, а новый ещё не куплен, оказался в ситуации, что он не имеет автомобиля, то это уже вполне законный повод лишить его лицензии, на основании того, что он не в состоянии выполнять лицензионные условия.
Экспертно-аппеляционный совет при Госкомпредпринимательстве Украины единогласно принял решение вернуть самозанятому перевозчику Букатову Д.С. лицензию на оказание услуг такси. Определённые усилия к реализации такого решения приложили юристы УТМА и глава ассоциации А.Антонюк. Представителям малого бизнеса, к которым без сомнения относятся самозанятые перевозчики, крайне тяжело бороться с огромной государственной бюрократической машиной. Реальную помощь в защите интересов малого предпринимательства, в таком случае, могут оказать только общественные объединения, представляющие реальных участников рынка. Портал «ТАКСОПОРТ» напоминает, что, попав в похожую ситуацию, можно обратиться непосредственно в экспертно-аппеляционный совет. За юридической помощью в оформлении необходимых документов можно обратится в офис УТМА. Возврат лицензии через экспертно-аппеляционный совет это гораздо более короткий путь, чем через прокуратуру и суд.
Но сколько предпринимателей Украины не стали оспаривать в вышестоящих органах такие решения контролирующих органов, просто разочаровавшись в законной деятельности – неизвестно. В случае лишения лицензии, такие перевозчики пополняют ряды участников нелегальных и полулегальных схем извоза, а государство теряет реальные средства, уплаченные в виде налогов и обязательных сборов. Более того, всё это не способствует популяризации в обществе законопослушных методов ведения деятельности.
М. Бродский уже выражал своё мнение в отношении действий контролирующих органов инспекции по безопасности на наземном транспорте. (Материал «ТАКСОПОРТА» – Михаил Бродский: “Вам мало нелегалов?”) На этом заседании экспертно-аппеляционного совета при Госкомпредпринимательстве Украины так же было подчёркнуто, что основной задачей совета является защита малого бизнеса Украины от неоправданных требований чиновников. «Крупным предприятиям защищаться проще, они обладают достаточными возможностями и ресурсами, что бы защищаться самим. В то же время самозанятые и частные предприниматели не в состоянии защититься от произвола. Нужно создать им условия для нормальной работы. Если они не допускают серьёзных нарушений, платят налоги, соблюдают законы – нельзя им мешать. Пусть работают, создают рабочие места, обеспечивают себя и свои семьи», – заявил М.Бродский.
