10 октября 2013г. на официальном сайте Министерства Инфраструктуры Украины, в разделе «Видео дня», была размещена запись программы «Профильный интерес» телеканала «БТБ», в которой директор Департамента автомобильного транспорта Министерства Инфраструктуры Украины Д.Петухов и глава ПСТУ В.Попик отвечали на вопросы ведущего.
Напоминаем, что 8 августа 2013г. На официальном сайте Министерства Инфраструктуры Украины был опубликован проект Закона Украины «О перевозках на такси». В соответствии с принятым в Украине порядком, после официального опубликования, на общественные обсуждения отводится один месяц, и после него документ подаётся на внешнее согласование. В конце августа 2013г. состоялись официальные общественные слушанья, о которых «Таксопорт» писал в материале Минтранс-шоу: «Пусть говорят». Как оказалось, далеко не все участники слушаний поддержали законопроект, и процесс затянулся. Что только подтверждает сырость и недоработки документа. Тем не менее, в начале программы «Профильный интерес» Д.Петухов заявил, что принимаются и обрабатываются последние предложения и замечания от заинтересованных сторон, и в ближайшее время проект будет передан на внешнее согласование и утверждение Кабинетом Министров Украины для дальнейшей передачи в Верховную Раду.
о стороны УТМА в адрес Министерства Инфраструктуры было направлено письмо , в котором аргументировано, обращалось внимание на основные изъяны проекта Закона «О такси». 3 октября 2013г. было получено ответное письмо , в котором директором Департамента автомобильного транспорта, в частности сообщалось, что:
В то же время, во время эфира программы «Профильный интерес» глава ПСТУ сказал, что «разрешение на такси» будет не только иметь возможность передаваться в аренду, но станет собственностью таксиста, которую можно будет даже продать или передавать по наследству, хотя в законопроекте про это нет ни единого слова. При этом законодательство Украины не предусматривает ни одного разрешительного документа на право деятельности как частную собственность, и тем более механизмов наследования или отчуждения каким либо другом способом, если такой документ «вдруг» стал собственностью.
Тем не менее, по словам В.Попика невозможно будет предварительно скупить разрешения для последующих спекуляции, из-за тридцатидневного срока «активации», путём внесения в реестр данных автомобиля. Достаточно противоречивые заявления в свете объявления «разрешения на такси» наследуемой «собственностью». Особенно утверждение о том, что если срок внесения в реестр не соблюдён, то разрешение «сгорает». Ни о каком «сгорании» разрешения в законопроекте так же нет ни одного слова. Есть санкции за несоблюдение срока внесения в реестр при проверке, но не пункт о превращении в «бумажку» или об автоматической отмене «права собственности». При всём этом, г-н Попик называет спекуляциями мнения о покупке разрешений с целью получения прибыли от сдачи в аренду.
Что касается контроля, о котором говорил В.Попик в программе, то тоже не всё так радужно. Глава ПСТУ обещает контроль со стороны ГАИ, Укртрансинспекции и контрольные закупки. Законопроект по этому поводу имеет другое мнение.
Цитата из проекта:
Стаття 12. Державний нагляд у сфері здійснення господарської діяльності з перевезення на таксі1. Державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері здійснення господарської діяльності з перевезення на таксі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (далі – орган державного нагляду) в порядку, встановленому Законом України “Про автомобільний транспорт”.2. У разі встановлення під час здійснення державного нагляду обставини (обставин), передбаченої пунктом 4 частини одинадцятої, пунктами 4, 5 частини дванадцятої статті 3 цього Закону, орган державного нагляду повідомляє про це орган, що видав дозвіл відповідній інформаційно-диспетчерській службі, для прийняття рішення про анулювання такого дозволу. |
Как видно, ст.12 этого проекта состоит всего из двух пунктов и не предусматривает никакого контроля со стороны ГАИ или контрольных закупок со стороны Укртрансинспекции. В письме УТМА на этот момент обращалось внимание.
Возникает закономерный вопрос, – о каких двух основных аспектах говорил В.Попик в эфире программы, если в обсуждаемом законопроекте ничего не сказано про наследование и реальное право собственности, а так же о действенном контроле в форме обязательных контрольных закупок? При этом органы ГАИ вовсе не упоминаются в числе структур обязанных осуществлять контроль над выполнением этого Закона.
Г-н Попик словами описал очень красивую технологию выявления нелегалов. К сожалению, она не имеет ничего общего с эти проектом.
А что же с «тридцатью днями для активации»? Здесь всё просто. Даже если допустить, что разрешения, каким-то неведомым образом будут «сгорать», то это вовсе не значит, что сегодняшние владельцы ИДС не смогут сдавать их в аренду путём внесения в реестр данных сначала одного автомобиля, потом другого, потом третьего, и так далее. Для этого вполне хватит и одного дня. Это значит, что владелец разрешения (например, по совместительству владелец ИДС) получит возможность руководить допуском к перевозкам и получит мощные рычаги влияния на привлечённых таксистов со своими автомобилями, даже если они при этом будут зарегистрированы как предприниматели – плательщики налогов. Давно известно, что глава ПСТУ представляет бизнес ИДС, а интересы таксистов защищаются им скорее для того, чтобы сохранить постоянный приток привлечённых водителей такси со своими автомобилями.
Ещё в августе на общественных слушаньях задавался вопрос о том, кто в соответствии с нормами этого проекта является перевозчиком. Какого либо вразумительного ответа получено не было. И вот в ответе директора Департамента автомобильного транспорта появляется, по-другому не сказать, уникальное объяснение!
Судя по всему, г-н Петухов не знаком с основами Трудового Законодательства и не имеет представления, что невозможно принять на работу наёмного сотрудника с собственными средствами производства (автомобилем). Из-за этого непонимания возникают такие разъяснения, которые у юристов вызывают неподдельный шок, а в законопроекте появляются «перевозчики», которые никого не возят, средства производства не имеют, но зато имеют возможность менять «наёмных водителей со своими автомобилями» по мере износа их автомобиля.
Что касается предусмотренного проектом удорожания разрешений в течение двух лет, то появилась новая аргументация. Оказывается стоимость разрешения в первый год это, ни много ни мало, уступка для стимуляции легализации, и нужно благодарить авторов проекта, что они сразу не прописали максимальную стоимость. Вот такая поблажка. Впрочем, исходя из текста письма, следует, что для действующих перевозчиков никаких поблажек (бесплатная замена нынешних лицензий на разрешение) не предвидится.
Можно было бы не акцентировать внимание на этой цитате из письма директора Департамента автотранспорта, тем более, что для действующих перевозчиков этим проектом предусмотрено бесплатное получение разрешений, и в эфире программы было это подтверждено словами Д.Петухова. Но тогда как воспринимать официальное письмо, где утверждаются совершенно противоположные вещи? Как понимать, что г-н Петухов пишет в письме одно, а г-н Попик это опровергает в телепрограмме?
Как воспринимать реакцию Министерства Инфраструктуры на предложения и замечания по другим пунктам, и стоит ли вообще их подавать, если следует такая противоречивая реакция?
Д.Петухов заявил, что требования к автомобилям будут разработаны вне рамок законопроекта отдельным постановлением Кабинета Министров с учётом мнения общественных организаций и производителей автомобилей. На вопрос ведущего, сколько будет стоить перевозчику соответствие новым требованиям, В.Попик пустился в рассуждения о цене специального оборудования автомобиля такси и о том, что данный проект не предусматривает никаких ограничений по цвету, возрасту и другим параметрам автомобиля такси, и как ни странно был прав. Но это вовсе не показатель демократичного подхода в концепции проекта, а всего лишь то, что предлагаемый проект Закона не является Законом прямого действия, и все эти вопросы будут решаться в подзаконных актах. А уж как у нас решают подобные вопросы профильные Министерства хорошо известно – как интересно чиновникам, так и решают.
К водителю такси, кроме трёхлетнего стажа вождения, тоже не предполагается предъявлять каких либо требований по подтверждению профессиональных навыков, дабы исключить коррупционные предпосылки. Но раз пошёл разговор про коррупцию, то тогда, наверное, стоит отменить и курсы с экзаменами для водителей, ведь всё равно нередко водительские удостоверения покупаются. Проблему подтверждения профессиональных навыков водителя такси, авторы законопроекта отложили до лучших времён, когда в стране понизится уровень коррупции или они придумают «чистый» механизм проверки знаний водителя такси.
Ещё одним подзаконным актом должен быть создан реестр перевозчиков, порядок его ведения, допуск к внесению и изменению данных этого реестра, а так же доступ для проверки легальности. Много фантазий по поводу проверки перевозчика было озвучено в эфире программы, вплоть до того, что даже не нужно возить с собой разрешение, а любой гражданин может получить данные реестра, отправив СМС на общеизвестный номер. Всё это очень «современно» и технологично, но опять возникает мысль, что законопроект не является законодательным актом прямого действия, масса ключевых, для перевозчиков, вопросов отложена «на потом». Кроме одного, самого важного для авторов – получить возможность покупки и выгодной эксплуатации разрешительного документа. Принятие Закона на уровне Верховной Рады это процесс гораздо более сложный и публичный, чем написание и изменение подзаконного акта на уровне Кабинета Министров с подачи чиновников профильного Министерства. В случае принятия этого Закона, главы профильных направлений Министерства Инфраструктуры получают серьёзные рычаги влияния на рынок таксомоторных перевозок, естественно с учётом своих интересов и интересов дружественных общественных организаций, представляющих посреднический бизнес. Единственное, что нужно им для дальнейшего продвижения, это законодательно утвердить ту форму разрешительного документа, которая предлагается этим законопроектом. Без привязки к конкретному автомобилю на этапе получения, без подтверждения перевозчиком выполнения требований, с неопределённым правом (владельца разрешения) законного использования автомобиля в хозяйственной деятельности, с возможностью свободно менять данные реестра о «привязке» автомобиля такси к разрешению.
Менее важным документом, который предусмотрено разработать позже, является типовой договор между перевозчиком и ИДС. Но в ходе эфира передачи оказалось, что должен быть разработан ещё один типовой договор, о котором не упоминается в законопроекте. А именно договор между двумя ИДС о передачи информации о потребности в перевозке. Данный документ вносит существенную сумятицу в законопроект, ибо в представленной 8 августа редакции, не прямой нормой, но всё же исключалась такая передача информации. Особенно возмутительно это выглядит на фоне запрета перевозчику заключать договор на информационное обслуживание более чем с одной ИДС. Фактически, авторы проекта усугубляют дискриминационную по отношению к перевозчику ситуацию, позволяя одной ИДС получать информацию от другой, одновременно запрещая делать то же самое перевозчику. Такой демарш, возможно, вызван тем, что на главу ПСТУ надавили другие представители бизнеса ИДС, которые заинтересованы в сохранении так называемых серверов обмена. Причина, по которой они имеют возможность такого давления лежит на поверхности. ПСТУ фактически не является всеобъёмлющим профсоюзом водителей такси, и для того что бы организовать хоть какие-то акции с участием таксистов, необходимо заручиться поддержкой многочисленных руководителей ИДС, с которыми сотрудничают привлеченные таксисты, в том числе и нелегальные. О составе ПСТУ и о том, кто является «партнёрами» информационно-диспетчерских служб не единожды заявлял глава так называемого профсоюза и его заместитель – собственник ИДС.
Если руководитель, какой либо ИДС не даст добро, то «его таксисты» никогда не выйдут на акцию протеста. Естественно, что без поддержки со стороны руководства ИДС в лице крупных представителей информационно-диспетчерского бизнеса, профсоюз В.Попика всего лишь мыльный пузырь. Как сказал В.Попик, ранее он был категорически против обмена информацией между ИДС. Но какая-то сила смогла умерить эту категоричность.
Появление в законопроекте такого договора между двумя ИДС, в ходе программы, оказалось неожиданным даже для Д.Петухова. По его словам это говорит о том, что процесс обсуждения не застыл на месте. Только вот с кем продолжается этот процесс? Если на замечания УТМА и других общественных организаций пишутся невразумительные отписки, а ПСТУ вносит в проект одно ноу-хау за другим, причём прямо-противоположные.
И уже в самом конце эфира В.Попик в очередной раз вспомнил про АРМТ, которое заменяет сертифицированный таксометр, банковский терминал, навигатор, устройство передачи заказов, и даже уже научилось выдавать чек. Причём выдача чека это тоже своего рода ноу-хау от лидера ПСТУ. По его мнению, бумажный чек это пережиток прошлого, а в современном технологичном мире чек может быть в виде СМС на телефон клиента. Возможно это так, но тогда в этот законопроект необходимо вносить статьи об изменении других законодательных и подзаконных актов, с учётом внедрения этого новшества. Хотя бы для определения как должны относится к СМС-кам на телефоне в органах по защите прав потребителей, или каким образом бухгалтерам вносить СМС-ки в финансовую документацию.
Что остаётся сказать по результатам этого эфира? На первый взгляд то, что чиновники Министерства Инфраструктуры и представители таксистов нашли общий язык и приготовили перевозчикам компромиссный законопроект. Но это только на первый и далекий от перевозок взгляд. В реальности разговор был ни о чём. Ни обещанного статуса собственности разрешения на такси, ни эффективных проверок этот проект не предусматривает, как и не имеет признаков законодательного акта прямого действия. Не говоря уже про проверку легальности перевозчика мобильным телефоном, и чеки в СМС.
Зато становится ясно, что общий язык нашли те, кто «не видит» схемы крышевания нелегального извоза лицензионными карточками и глава общественной организации имеющий громкое название «профсоюз таксистов», но, по сути, являющийся крупным представителем информационно-диспетчерского бизнеса, зависимый от своих не менее крупных коллег по посредническому цеху.
Сегодня львиная доля таксомоторных перевозок контролируется представителями ИДС. Даже не в плане обеспечения качества, и даже не столько в плане влияния на тарифы, а больше в контроле над потоками наличных денег от клиента к таксисту и над механизмами распределения заказов. Ни для кого не секрет, что рынок такси практически на сто процентов находится в тени, и так продолжаться дальше уже не может. Поэтому посредническим структурам необходимо решить непростую задачу – придать видимость легальности, при этом, не потерять возможность иметь инструменты давления на перевозчиков, и сохранить относительную беспроблемность привлечения новой рабочей силы со своими автомобилями. Тандем чиновников и «общественников» под прикрытием лозунгов о легализации и защите интересов самозанятых перевозчиков пытается узаконить схему контроля посредников над перевозчиками. Лидер ПСТУ В.Попик и директор Департамента автомобильного транспорта Д.Петухов, кажется, нашли своеобразное «решение» этой проблемы.
Этот законопроект уже поднял своими нормами волну скандальности в укрнете и СМИ, профессиональные юристы с недоумением комментируют практически все статьи документа, а защитники упорно пытаются вешать лапшу на уши перевозчикам. Остаётся подождать, чем закончится эта многолетняя эпопея написания, опубликования, общественных обсуждений, снятия и нового круга хождений документа без внятной концепции, но с чётко просматриваемыми интересами определённого круга лиц, и без малейшего приближения к европейской модели таксомоторных перевозок.
