Головна arrow Нормативні новини arrow Експертно-апеляційна рада повернула ліцензію
 RSS Taxoport пїЅпїЅ Facebook Taxoport пїЅ Twitter Taxoport пїЅ VK 

Останні 20 відповідей в наступних темах форуму:

Вхід (крім форуму)






Забули пароль?
Ще не зареєстровані? Реєстрація

Експертно-апеляційна рада повернула ліцензію Надрукувати Надіслати електронною поштою

 16 травня 2013 року відбулося чергове засідання експертно-аппеляційної ради при Держкомпідприємництві України. У числі матеріалів поданих на раду було розглянуто скаргу львівського самозайнятого перевізника Букатова Д.С. на дії інспекції з безпеки на наземному транспорті, що виразилися в позбавленні ліцензії на надання послуг таксі.

Причини, з яких самозайнятому перевізнику, що має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, було анульовано ліцензію, викладені в акті - Про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійного ведення господарської діяльності № 39 \ 1 від 17 квітня 2013 року.

 

 

 Формально, у підсумковому документі, комісія пред'явила ліцензіату три причини, які лягли в преамбулу акту, і на підставі яких було прийнято рішення про позбавлення ліцензії.
- відсутність договору на отримання послуг з технічного обслуговування автомобіля, ремонту, проведення ТО-1, ТО-2, а також відсутність актів виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату таких послуг.
Фактично дана вимога позбавлена сенсу, так як для самозайнятих перевізників існує окрема процедура проходження технічного контролю транспортного засобу. Статтею 39 «Закону про автомобільний транспорт» вказується перелік документів, необхідних самозайнятому перевізнику, в тому числі і наявність Сервісної книжки автомобіля таксі, в якій, не рідше одного разу на три місяці, повинна ставитись відмітка про проходження сервісного обслуговування на СТО. Цей документ повною мірою замінює «паперовий» договір, і підтверджує факт проходження технічного контролю. Крім того, немає необхідності обслуговувати автомобіль таксі тільки у визначеного договором суб'єкта, який надає платні послуги з ремонту автомобілів, що дозволяє вибирати найбільш прийнятний за ціною і якістю сервіс, залежно від виду робіт і необхідності обслужити ту чи іншу систему автомобіля.
- відсутність договору на зберігання транспортних засобів.
Ще більш безглузда і формальна вимога. Самозайнятий перевізник, як фізична особа підприємець, має право використовувати приватне майно в процесі ведення підприємницької діяльності. Наявність такого договору не більше, ніж нікому не потрібна формальність. Бо навіть якщо самозайнятий перевізник укладе його, все одно зберігати особистий автомобіль на спеціалізованому майданчику ніхто не буде, тому, що він є особистим майном.
Ці доводи комісії трансформувалися у висновок про неможливість ліцензіатом виконати ліцензійні умови. За великим рахунком говорити про неможливість виконати ці умови немає сенсу, а швидше варто говорити про доцільність цих вимог. Укласти «повітряні» договори не являється неможливим, це всього лише питання грошей. Але чи потрібні комусь ці договори? Ймовірно, що потрібні дуже, адже це гроші з повітря. Всі чудово розуміють, що ні обслуговувати, ні зберігати, за цими договорами, ніхто нічого не буде, але платити по них доведеться справно. Що ніяк не сприяє виведенню галузі з тіні.
Ці дві причини, за якими можна позбавити ліцензії практично будь-якого самозайнятого перевізника на таксі в Україні, є свого роду універсальним засобом адміністративного тиску на законослухняних платників податків. Цілі такого тиску можуть бути абсолютно різними, головне, що є інструмент в руках контролерів. Це може бути як гонка за якимись показниками корисної результативності роботи ДІНТ, так і спосіб змушення укладення «повітряних» договорів з дружніми комерційними структурами. У будь-якому випадку формальний підхід до проведення перевірки, з одного боку як би говорить, що чиновник скрупульозно виконує свої обов'язки, але з іншого стає явним, що нормативна база потребує детального опрацювання та усунення протиріч не тільки юридичного характеру, а й приведення до здорового глузду і однозначного трактування норм.
Ще однією з причин позбавлення ліцензії підприємця Букатова Д.С. стало порушення індивідуального характеру, а саме відсутність необхідного обладнання автомобіля таксі, встановленого відповідно до ліцензійних умов.
Що лягло в основу висновку про неможливість виконати ліцензійні умови в даному випадку, коли на автомобіль, виявилося, не встановлено обов'язкове обладнання, залишається тільки гадати. У всякому разі, усунення цього порушення не можна назвати нездійсненним. Але варто сказати, що на момент перевірки, самозайнятий перевізник вирішив поміняти автомобіль, і просто фізично не встиг його обладнати відповідно до ліцензійних умов. Більше того, позбутись ліцензії можна за зовсім безглуздої причини - якщо в процесі заміни авто, перевізник протягом деякого періоду, коли попередній автомобіль вже проданий, а новий ще не куплений, опинився в ситуації, що він не має автомобіля, то це вже цілком законний привід позбавити його ліцензії, на підставі того, що він не в змозі виконувати ліцензійні умови.

Експертно-апеляційна рада при Держкомпідприємництві України одноголосно прийняла рішення повернути самозайнятому перевізнику  Букатову Д.С. ліцензію на надання послуг таксі. Певні зусилля до реалізації такого рішення доклали юристи УТМА і глава асоціації А.Антонюк. Представникам малого бізнесу, до яких без сумніву відносяться самозайняті перевізники, вкрай важко боротися з величезною державною бюрократичною машиною. Реальну допомогу в захисті інтересів малого підприємництва, в такому випадку, можуть надати тільки громадські об'єднання, які представляють реальних учасників ринку. Портал «ТАКСОПОРТ» нагадує, що, потрапивши в схожу ситуацію, можна звернутися безпосередньо до експертно-апеляційної ради. За юридичною допомогою в оформленні необхідних документів можна звернутись в офіс УТМА. Повернення ліцензії через експертно-апеляційну раду це набагато більш короткий шлях, ніж через прокуратуру

Але скільки підприємців України не стали оскаржувати у вищих органах такі рішення контролюючих органів, просто розчарувавшись у законній діяльності - невідомо. У разі позбавлення ліцензії, такі перевізники поповнюють ряди учасників нелегальних і напівлегальних схем візництва, а держава втрачає реальні кошти, сплачені у вигляді податків і обов'язкових зборів. Більше того, все це не сприяє популяризації в суспільстві законослухняних методів ведення діяльності.

 М. Бродський вже висловлював свою думку щодо дій контролюючих органів інспекції з безпеки на наземному транспорті. (Матеріал «Таксопорта» - Михало Бродський: "Вам мало нелегалів?") На цьому засіданні експертно-аппеляційної ради при Держкомпідприємництві України так само було підкреслено, що основним завданням ради є захист малого бізнесу України від невиправданих вимог чиновників. «Великим підприємствам захищатися простіше, вони володіють достатніми можливостями і ресурсами, щоб захищатися самим. У той же час самозайняті та приватні підприємці не в змозі захиститися від свавілля. Потрібно створити їм умови для нормальної роботи. Якщо вони не допускають серйозних порушень, платять податки, дотримуються законів - не можна їм заважати. Хай працюють, створюють робочі місця, забезпечують себе і свої сім'ї », - заявив М.Бродський.

Обговорення цієї теми на форумі


Administrator, 17-05-2013, hits: 11262












 
< Попередня   Наступна >
 
! Всі права застережено. Цитування, копіювання матеріалів або їх частин без текстового посилання на Портал Таксопорт (для друкованих видань) або гіперпосилання на taxoport.com (для інтернет-ресурсів) заборонено. Примітка: точка зору адміністрації може не співпадати з думкою авторів публікацій.
Rambler's Top100 пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ.пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ